OFFICINA, CHE TRISTEZZA!

di Gian­ni Friz­zo

 

 

Chie­do ve­nia a chi vor­reb­be boc­che cu­ci­te piut­to­sto che “ru­mo­re” (o me­glio, chiarezza), at­tor­no al te­ma del­le Of­fi­ci­ne (OBe).

D’al­tro can­to non pos­so esi­mer­mi nell’af­fer­ma­re che quan­to ac­ca­du­to, nel­la primavera del 2008, dal pun­to di vi­sta so­cia­le e uma­no, pa­re che in­te­res­si so­lo a quel­la par­te (per nul­la in­si­gni­fi­can­te!) di cit­ta­di­ne e cit­ta­di­ni che, pri­ma di pren­de­re par­te al pro­spet­ta­to sa­cri­fi­cio di un “be­ne co­mu­ne (Of­fi­ci­ne)”, vo­glio­no ve­der­ci chia­ro.

 

Si gra­di­reb­be per­lo­me­no sa­pe­re: quan­te e qua­li era­no le op­zio­ni; chi ha de­ci­so co­sa in ba­se a qua­li do­cu­men­ta­bi­li cri­te­ri e se la scel­ta fat­ta ri­spec­chia gli ac­cor­di fin qui sot­to­scrit­ti.

 

Co­me sa­reb­be im­por­tan­te che ve­nis­se spie­ga­ta la ra­gio­ne per la qua­le l’ini­zia­ti­va popo­la­re “Giù le ma­ni dall’Of­fi­ci­na” si tro­va sui ban­chi del le­gi­sla­ti­vo (GC), a di­stan­za di quat­tro an­ni dall’ap­pro­va­zio­ne del mes­sag­gio sul Cen­tro di com­pe­ten­ze (CdC), trami­te il qua­le il Go­ver­no so­ste­ne­va che: “Lo sco­po dell’ini­zia­ti­va sa­rà rag­giun­to con l’ap­pro­va­zio­ne del pro­get­to del CdC, in­vi­tan­do pu­re gli ini­zia­ti­vi­sti al ri­ti­ro del­la stes­sa al mo­men­to dell’en­tra­ta in fun­zio­ne del­la Fon­da­zio­ne”.

 

Ci sa­rem­mo an­che aspet­ta­ti, dal­le au­to­ri­tà coin­vol­te, un pun­tua­le bi­lan­cio dettagliato, su quan­to è sta­to pat­teg­gia­to ne­gli an­ni “po­st scio­pe­ro”, spie­gan­do le ragio­ni e gli sco­pi de­gli stu­di e de­gli ac­cor­di che si so­no suc­ce­du­ti. Un fa­re chia­rez­za che non sem­bra per nul­la rien­tra­re nel pro­gram­ma isti­tu­zio­na­le.

 

Per­ché mai te­me­re un di­bat­ti­to su un te­ma tan­to sen­si­bi­le e ca­ro ai cit­ta­di­ni? Per qua­le ra­gio­ne si vuo­le evi­ta­re uno schiet­to con­fron­to su una real­tà la­vo­ra­ti­va che ha se­gna­to, da ol­tre 140 an­ni, la co­mu­ni­tà del Bel­lin­zo­ne­se e del Gri­gio­ni ita­lia­no? Che ne è del for­te at­tac­ca­men­to ma­ni­fe­sta­to nei ri­guar­di del­le OBe, dal­le stes­se au­to­ri­tà che og­gi, con tan­ta di­sin­vol­tu­ra, han­no mu­ta­to la lo­ro po­si­zio­ne di 360 gra­di?

 

È ora­mai sot­to gli oc­chi di tut­ti che le sor­ti del­le Of­fi­ci­ne sem­bre­reb­be­ro es­se­re un’esclu­si­va del­la “squa­dra tri­par­ti­ta”: Ffs, Go­ver­no e Mu­ni­ci­pio del­la Ca­pi­ta­le.

 

Sul­le ra­gio­ni del­lo spo­sta­men­to del­le Of­fi­ci­ne se ne di­co­no di tut­ti i co­lo­ri co­me, per esem­pio, per mo­ti­vi tec­ni­ci (?), pa­le­sa­to da sti­ma­ti mi­ni­stri, guar­dan­do­si pe­rò be­ne nell’elen­car­ne e do­cu­men­tar­ne la plau­si­bi­li­tà. Al­tret­tan­ta “igno­ran­za” (se non ma­la fede) la osten­ta­no co­lo­ro che af­fer­ma­no, con fa­re sa­pien­te, che la di­sa­stro­sa per­di­ta oc­cu­pa­zio­na­le pro­spet­ta­ta sia la con­se­guen­za dei nuo­vi me­to­di di pro­du­zio­ne, co­me la di­gi­ta­liz­za­zio­ne.

 

Nien­te di più fuor­vian­te poi­ché si omet­te pa­le­se­men­te di di­re che nel­la pre­vi­sta strut­tu­ra non tro­ve­rà po­sto, per esem­pio, la ma­nu­ten­zio­ne del­la flot­ta del traf­fi­co mer­ci (car­ri, lo­co­mo­ti­ve e com­po­nen­ti), che rap­pre­sen­ta og­gi il 70% cir­ca del­le at­ti­vi­tà o la la­vo­ra­zio­ne del­le sa­le e via di­cen­do.

 

Sem­bra che, per una buo­na par­te di que­ste for­ze po­li­ti­che, ci sia mag­gio­re im­pe­gno per fa­re in mo­do di non ve­de­re compromessa (do­po i ten­ta­ti­vi già vi­sti­si neu­tra­liz­za­re in pas­sa­to) la ghiot­ta oc­ca­sio­ne di li­be­ra­re l’area pre­gia­ta dal­la se­co­la­re “brut­tu­ra in­du­stria­le” e nel­la sfi­da per con­qui­star­si l’ubi­ca­zio­ne del­la nuo­va strut­tu­ra, piut­to­sto che pre­oc­cu­par­si dei con­te­nu­ti (at­ti­vi­tà e po­sti di la­vo­ro) e dei ne­fa­sti ef­fet­ti per il man­ca­to ri­spet­to, da par­te Ffs, de­gli ac­cor­di sot­to­scrit­ti. Per­di­ta di vo­lu­mi di la­vo­ro, con con­se­guen­te tra­col­lo oc­cu­pa­zio­na­le che sta già mo­stran­do i suoi ef­fet­ti e non si do­vrà quin­di aspet­ta­re fi­no al 2026 per ren­der­si con­to di quel­lo che ac­ca­drà in quan­to, per le Ffs, ci sa­rà a di­spo­si­zio­ne un pe­rio­do di tran­si­zio­ne che sa­pran­no certamente ben “ca­pi­ta­liz­za­re”.

 

Pa­re sia­no pre­mia­te l’ap­pros­si­ma­zio­ne e la for­mu­la con­so­la­to­ria del “me­no peg­gio” ri­spet­to agli ac­cor­di sot­to­scrit­ti e al­le ra­gio­ni eti­che e mo­ra­li.

 

Che tri­stez­za! La fi­du­cia pe­rò è an­co­ra ri­po­sta in quel­le nu­me­ro­se per­so­ne che ol­tre al­la te­sta, san­no an­che ascol­ta­re la pan­cia e il cuo­re, un’unio­ne di ele­men­ti ne­ces­sa­ri per ma­ni­fe­sta­re in­di­gna­zio­ne e sa­per­si quin­di ri­bel­la­re di fron­te all’in­giu­sti­zia che si sta con­su­man­do, sen­za al­cu­na plau­si­bi­le ra­gio­ne, ai dan­ni di un be­ne co­mu­ne qua­li so­no le Of­fi­ci­ne.