di Peter Rossman
Il sistema commerciale multilaterale istituito dall’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) non si limita al commercio transfrontaliero di beni fisici. È stato progettato anche per proteggere i monopoli intellettuali delle imprese.
Ai paesi in via di sviluppo è stato detto che la stretta aderenza alle regole del “libero scambio”, codificate e applicate dall’OMC, avrebbe migliorato la loro capacità produttiva attraverso il trasferimento di tecnologie e il miglioramento delle loro competenze. La crisi del Covid-19 racconta una storia diversa.
La distribuzione globale delle conoscenze protette da brevetti è fortemente sbilanciata lungo l’asse Nord/Sud e si riflette nella geografia della produzione di vaccini e nei tassi di vaccinazione.
Ad oggi, l’85% delle vaccinazioni sono state effettuate nei paesi più ricchi, dove i tassi di mortalità da Covid sono scesi drasticamente. Ma al ritmo attuale, ci vorrebbero decenni, non anni, affinché le persone nei paesi a basso reddito siano completamente vaccinate1.
La presenza di eccedenze e capacità produttive non sfruttate in mezzo a carenze disperate è caratteristica dell'ordine globale attuale. Ma il divario nei tassi di vaccinazione è scioccante anche in confronto, per esempio, all’accesso orribilmente ineguale alle risorse alimentari del mondo.
Due cose sono essenziali per colmare il divario e accelerare la vaccinazione di massa: il pieno utilizzo dei mezzi a disposizione e l’espansione della produzione di vaccini nei paesi in via di sviluppo. Ciò necessita l’allentamento del controllo esercitato dai produttori di vaccini sul monopolio della conoscenza e della tecnologia incorporati nei loro prodotti: i diritti di proprietà intellettuale delle aziende (IPR). Questa conoscenza è contenuta nei brevetti e in altre forme di proprietà intellettuale che permettono ai loro proprietari di determinare chi produce e vende il prodotto, a quali condizioni e quando.
Quando i governi hanno finanziato lo sviluppo dei vaccini, hanno rifiutato di condizionare il loro sostegno al libero accesso ai risultati. Per scelta, hanno investito i produttori di vaccini con diritti esclusivi di produzione, prezzo e distribuzione. Le forniture limitate sostengono un mercato di venditori in cui, per esempio, il prezzo di 19,50 dollari per dose di Pfizer porta un margine di profitto stimato al 60-80%. In una telefonata del febbraio 2021 con gli investitori, il direttore finanziario dell'azienda lo ha definito “pricing pandemico” e ha detto che l'azienda si aspetta “di ottenere di più sul prezzo” dopo la pandemia2.
Diritti di proprietà intellettuale, OMC e TRIPS
Le regole globali che governano i diritti di proprietà intellettuale (DPI) sono stabilite nell’accordo dell’OMC sui diritti di proprietà intellettuale legati al commercio (TRIPS). Per capire come e perché i diritti di proprietà intellettuale applicabili a livello globale sono stati introdotti nel regime di “libero scambio” dell’OMC, è necessaria una spiegazione. Dobbiamo anche dare un’occhiata all’industria farmaceutica, a come le sue aziende leader hanno costruito catene di valore globali basate sui DPI e cosa significa per la salute pubblica.
Il TRIPS richiede a tutti gli stati membri di “rendere disponibili i brevetti per qualsiasi invenzione, sia essa un prodotto o un processo, in tutti i campi della tecnologia senza discriminazione”, e stabilisce 20 anni come periodo minimo per la protezione del brevetto. Per tutta la durata del brevetto il proprietario mantiene il diritto di produrre, distribuire e importare il prodotto. Fornisce anche una protezione specifica per i diritti d’autore, i marchi, i disegni industriali, e le “informazioni non divulgate”, (generalmente conosciute come segreti commerciali) e i dati dei test (come i risultati dei test clinici sui vaccini). Tutti sono rilevanti nella crisi del Covid-19.
Prima dei TRIPS, l’applicazione di questi diritti era frammentaria e difficile al di fuori delle giurisdizioni nazionali. Alcuni paesi non fornivano alcuna protezione per i prodotti farmaceutici. Altri, come l’India, proteggevano i processi di produzione farmaceutica ma non i prodotti stessi, rendendo possibile il reverse engineering di un prodotto per produrre generici a basso costo. Alla fine degli anni ’70, sullo sfondo di un’accelerazione della produzione industriale in Asia e America Latina e di un peggioramento del deficit commerciale, le corporazioni statunitensi del software, della farmaceutica e dei settori dei media e dell’intrattenimento lanciarono un messaggio orchestrato di allarme: il paese stava perdendo il suo vantaggio competitivo e la sua capacità di innovazione a causa di un diffuso “furto” del know-how americano.
La loro grande “innovazione” è stata quella di organizzare e fare pressione per portare la protezione dei DPI negli accordi commerciali. L’Accordo generale sulle tariffe e il commercio (GATT) era stato la sede per ridurre tariffe e quote. I nuovi accordi commerciali modello si sarebbero concentrati sempre più sul rafforzamento dei diritti degli investitori transnazionali nei confronti dei governi. Il rafforzamento dei diritti di proprietà intellettuale era uno degli obiettivi chiave.
I paesi che ospitavano concorrenti reali o immaginari furono minacciati di perdere l’accesso al mercato e furono disciplinati con azioni unilaterali. Furono negoziati accordi bilaterali per rafforzare i DPI delle aziende statunitensi, seguiti dal North American Free Trade Agreement (NAFTA) tra Stati Uniti, Canada e Messico. L’Europa e il Giappone sono stati coinvolti.
I TRIPS sono stati adottati all’unanimità alla conclusione del round finale del GATT nel 1994 e sono entrati in vigore nel 1995 con la nascita dell’OMC. Il TRIPS è stato accompagnato da un altro dei trattati fondamentali dell’OMC, l’Accordo sulle misure di investimento legate al commercio (TRIMS). Il TRIMS ha essenzialmente ridotto le misure per promuovere il contenuto locale e il trasferimento di tecnologia – essenziali per lo sviluppo di politiche industriali nazionali, come, per esempio, lo sviluppo di industrie farmaceutiche nazionali. Paesi come il Brasile e l’India hanno sviluppato le loro industrie farmaceutiche prima dell’introduzione di regole globali vincolanti sui DPI. TRIPS e TRIMS hanno eretto barriere a quel percorso di sviluppo.
Dopo i TRIPS, l’UE, gli Stati Uniti e altri paesi ricchi sono tornati a negoziare accordi bilaterali che forniscono una protezione dei DPI ancora più severa degli “standard minimi” stabiliti nei TRIPS: sono i cosiddetti “TRIPS plus”.
DPI e industria farmaceutica
I diritti di proprietà intellettuale hanno plasmato in modo decisivo l’evoluzione dell’industria farmaceutica e la sua catena del valore. Il controllo rigoroso dei brevetti ha permesso alle aziende di limitare l’offerta e mantenere prezzi di monopolio in patria e all’estero.
Si trattava di aziende manifatturiere integrate verticalmente che mantenevano dipartimenti interni di ricerca e sperimentazione clinica. Negli anni ’70 si rivolsero sempre più all’outsourcing alla ricerca di costi più bassi e di regolamenti ambientali meno rigidi, appaltando la ricerca e lo sviluppo, i test e la produzione. La catena del valore è diventata ancora più ampia quando i rapidi progressi dell’ingegneria genetica e della biotecnologia, alimentati dalla ricerca finanziata pubblicamente, si sono sempre più concentrati sulla biologia – lo sviluppo di farmaci basati su processi biologici piuttosto che chimici. Le startup e le richieste di brevetti hanno avuto un boom, alimentando la competizione tra i giganti farmaceutici per acquisire aziende, grandi o piccole, con brevetti potenzialmente redditizi in fase di sviluppo. L’allargamento della catena del valore ha intensificato il bisogno di DPI più stretti per evitare la fuga di conoscenze3.
Nel 1980, gli Stati Uniti hanno approvato una legislazione che autorizzava le piccole imprese e le università a brevettare le invenzioni sviluppate con finanziamenti pubblici. In precedenza queste erano automaticamente tornate al governo, che le concedeva in licenza ai produttori di generici, o venivano immesse direttamente nel pubblico dominio. Le università e le startup erano integrate in un complesso di conoscenza guidato dalle aziende. Il “trasferimento tecnologico” trasformava la ricerca pubblica in brevetti privati.
Finanziare la conoscenza
Allo stesso tempo le aziende si sono sempre più finanziarizzate, riducendo le spese per la capacità di produzione, i dipendenti e persino la ricerca e lo sviluppo per liberare liquidità da distribuire agli azionisti come dividendi e riacquisti di azioni. Per due delle più grandi aziende, Pfizer e Johnson and Johnson, la spesa per i riacquisti e i dividendi tra il 2006-2015 ha superato il loro reddito netto totale; si sono rivolte al mercato dei prestiti per finanziare i rendimenti crescenti per gli investitori e il top management utilizzando i loro beni IP come garanzia. Durante questo periodo, Pfizer ha restituito 139 miliardi di dollari agli azionisti mentre spendeva 82 miliardi in ricerca e sviluppo4. Le aziende europee hanno seguito, affermando, come le loro controparti statunitensi, che i prezzi elevati dei farmaci erano necessari per sostenere l’“innovazione”.
Le aziende farmaceutiche finanziarizzate possono essere capite meglio se viste come organizzazioni che gestiscono le operazioni come un insieme di beni finanziari piuttosto che fisici. Il loro più grande asset finanziario sono i brevetti che generano l’80% dei loro profitti; la concorrenza guida una lotta per ciò che l’industria chiama “blockbuster” di brevetti. Il blockbuster per eccellenza è un farmaco su prescrizione, assunto quotidianamente per tutta la vita del paziente, commercializzato massicciamente in un paese dove le autorità di regolamentazione hanno poca capacità di negoziare sul prezzo – come gli Stati Uniti, di gran lunga il più grande mercato farmaceutico del mondo. Il Lipitor, il farmaco della Pfizer che riduce il colesterolo, il più venduto di tutti i tempi, ha fruttato 125 miliardi di dollari nel corso della durata del brevetto e in alcuni anni quasi un quarto delle entrate totali dell’azienda. Se un prodotto decolla, le aziende possono espandere la produzione attraverso ulteriori subappalti mantenendo il pieno controllo.
Questo spiega il basso livello di interesse delle imprese, ad esempio, per i trattamenti delle malattie tropicali e della tubercolosi, grandi killer che colpiscono soprattutto i poveri.
Nei primi anni 2000, l’Agenzia canadese per la salute pubblica ha sviluppato il primo vaccino approvato contro l’Ebola. Non c’era alcun interesse commerciale prima dell’epidemia dell’Africa occidentale del 2014. Oggi il vaccino appartiene alla Merck. Ma “è stato il settore pubblico, non la Merck, a fornire tutti i finanziamenti, anche per i test clinici, durante l’epidemia dell’Africa occidentale, oltre a fornire le competenze tecniche, le risorse umane e le infrastrutture necessarie per effettuare i test.”5
L’industria farmaceutica è una macchina finanziaria altamente efficiente per generare flussi di reddito per gli investitori attraverso prezzi di monopolio, il controllo rigoroso delle forniture e la ricerca strettamente focalizzata. Per tutte le sue considerevoli conquiste tecnologiche, il modello di business dell’industria basato sui brevetti e la dinamica finanziaria non possono soddisfare i bisogni derivanti da un’emergenza sanitaria globale. I finanziamenti governativi hanno permesso di ottenere dei vaccini a tempo di record; i governi hanno la chiave per sbloccare la produzione.
Diritti umani contro diritti di proprietà intellettuale
Nel 1997, il Sudafrica ha modificato la sua legge sui brevetti per facilitare l’accesso a trattamenti generici più economici per l’HIV/Aids. L’anno seguente, 39 compagnie farmaceutiche, per lo più multinazionali, hanno fatto causa al governo per costringerlo ad abbandonare una legge che, secondo la causa, “priva i proprietari della proprietà intellettuale per quanto riguarda i prodotti farmaceutici”. L’allora presidente Nelson Mandela fu personalmente nominato come imputato. Gli Stati Uniti e la Commissione europea hanno sostenuto la causa. La resistenza organizzata ha costretto le aziende a rinunciare alla causa e i governi a ritirare il loro sostegno.
In seguito a questa lotta vincente per l’accesso ai farmaci salvavita, le regole TRIPS sono state “chiarite” nel 2001 per specificare le condizioni in cui i governi che affrontano una “emergenza sanitaria nazionale” possono emettere licenze obbligatorie per la produzione senza l’approvazione dei titolari dei diritti. La procedura è macchinosa e può procedere solo prodotto per prodotto, paese per paese. Gli accordi commerciali bilaterali possono limitare ulteriormente i governi nell’uso delle licenze obbligatorie.
La pandemia per definizione è globale. E le regole della proprietà intellettuale proteggono anche la diagnostica, i trattamenti e i dispositivi di protezione personale, tutti a corto di scorte. Lo stretto controllo dei brevetti ha frenato la produzione e la distribuzione.
Questo è il motivo per cui 62 paesi guidati dall’India e dal Sudafrica hanno proposto che l’OMC rinunci agli obblighi degli stati membri nell’ambito del TRIPS che si applicano a tutti i prodotti necessari per la prevenzione, il contenimento e il trattamento del COVID-19. L’amministrazione Biden ha espresso il suo sostegno (solo) per una deroga sui vaccini, ma la proposta rimane bloccata all’OMC nonostante il sostegno di due terzi degli stati membri. Questo non è interamente il lavoro dei lobbisti aziendali, anche se sono impegnati. È un diffuso articolo di fede che i DPI non devono mai essere violati.
COVAX, lo strumento scelto dai governi e dalle aziende per distribuire i vaccini ai paesi a basso reddito, è essenzialmente un partenariato filantropico pubblico-privato che lascia alle aziende il controllo del loro potere su produzione, prezzi e destinazione. Non ha dato risultati. Secondo il suo sito web, al 19 luglio 2021 erano state spedite solo 129 milioni di dosi di vaccino.
Nel maggio 2020, in risposta a un appello alla solidarietà globale guidato dal Costa Rica, l’Organizzazione Mondiale della Sanità delle Nazioni Unite (OMS) ha lanciato il Pool di accesso alla tecnologia COVID-19 (C-TAP) per aumentare la fornitura di diagnostici, trattamenti, vaccini e altri prodotti Covid-19 condividendo la proprietà intellettuale attraverso accordi di licenza non esclusivi con produttori qualificati. Come ci si poteva aspettare, neanche un’azienda lo ha firmato, ma ha ottenuto il sostegno degli stati membri. Ospitato all’interno del sistema delle Nazioni Unite, il C-TAP potrebbe mettere a disposizione la capacità inutilizzata e incanalare gli investimenti e la tecnologia verso i paesi in via di sviluppo per promuovere una produzione più ampia. Perché questo accada, un paese – o un gruppo di paesi – sede di aziende con DPI sensibili legati al Covid dovrebbe salire a bordo. Devono essere spinti.
I principali ostacoli all’espansione della produzione di vaccini sono politici. Non sorprende che le aziende farmaceutiche e i loro lobbisti si oppongano ferocemente a una deroga Covid-19 TRIPS. In una lettera del 5 marzo 2021 all’amministrazione Biden6, le principali aziende farmaceutiche presenti negli Stati Uniti hanno affermato che “le protezioni della proprietà intellettuale sono state essenziali non solo per accelerare la ricerca e lo sviluppo di nuovi trattamenti e vaccini, ma anche per facilitare la condivisione di tecnologie e informazioni per aumentare la produzione di vaccini per soddisfare le esigenze globali [enfasi mia]. Eliminare queste protezioni minerebbe la risposta globale alla pandemia”. Gli stessi argomenti sono stati riciclati nelle comunicazioni dell’UE al Consiglio TRIPS dell’OMC che si oppongono alla proposta di rinuncia7. Contro ogni evidenza, si sostiene che l’applicazione dei DPI è la soluzione e non l’ostacolo alla vaccinazione di massa.
Un ampio consenso aziendale è alla base del sostegno ai TRIPS. Le aziende transnazionali oggi si affidano più che mai ai DPI per strutturare le loro catene globali di valore8. Attraverso COVAX, la Fondazione Gates ha giocato un ruolo importante nella pandemia anche se Microsoft non detiene alcun brevetto relativo a Covid – il software protetto da copyright è la fonte del suo potere. Ci sono numerosi guardiani della fortezza IPR.
E il consenso sui DPI è ampiamente diffuso. Dopo la dichiarazione di Doha del 2001, che è stata la risposta dell’OMC alla lotta per l’accesso a prezzi abbordabili alle cure per l’HIV/AIDS, sono stati necessari sedici anni di negoziati per emendare l’articolo chiave del TRIPS che tratta le importazioni di medicinali generici prodotti sotto licenza obbligatoria. Trentasette paesi ad alto reddito, tra cui Australia, Canada, Islanda, Giappone, Nuova Zelanda, Norvegia, Svizzera, Regno Unito, Stati Uniti e Unione Europea si sono poi dichiarati formalmente “ineleggibili” per tali importazioni, anche in caso di emergenza nazionale9. Questa devozione incondizionata ai DPI a tutti i costi equivale a un patto di suicidio nazionale, e può essere giustamente descritta come “fondamentalismo dei DPI”.
L’accesso alle medicine è riconosciuto come un elemento essenziale del diritto umano alla salute. I sindacati hanno appoggiato la richiesta di una deroga ai TRIPS. L'’azione organizzata a tutti i livelli determinerà cosa prevarrà: i diritti umani o i diritti di proprietà intellettuale.
3 Il 21 luglio 2021 la Pfizer ha annunciato che avrebbe prodotto il vaccino insieme alla sudafricana Biovac per la distribuzione ai paesi africani. Ma, il New York Times ha riportato: "Il produttore sudafricano, Biovac, si occuperà solo della distribuzione e del "fill-finish" - la fase finale del processo di produzione, durante la quale il vaccino viene messo in fiale e confezionato per la spedizione. Si affiderà alle strutture di Pfizer in Europa per produrre la sostanza del vaccino e spedirla alla sua struttura di Città del Capo".
Questo è il sistema di estrazione globale dell'affitto basato sui DPI pionieristico di The Coca-Cola Company. La Coca-Cola produce il concentrato, gli imbottigliatori autorizzati fanno il "fill-finish".
4 Tutte le cifre sono tratte da Lazonick et al. US Pharma's Financialized Business Model disponibile su https://www.ineteconomics.org/uploads/papers/WP_60-Lazonick-et-al-US-Pharma-Business-Model.pdf
7 Vedere ad esempio l'analisi del 29 giugno 2021 di Medicisenzafrontiere
8Cogentemente dimostrato in Monopolio intellettuale nelle catene globali del valore di Cédric Durand e William Milberg citato in Ulteriori letture.
9 https://www.keionline.org/32707
Ulteriori letture:
- Long, Strange TRIPS: The Grubby History of How Vaccines Became Intellectual Property spiega come le multinazionali americane, compresa l’industria farmaceutica, hanno costruito le basi e pilotato lo sviluppo di quello che sarebbe diventato il TRIPS. Disponibile su https://newrepublic.com/article/162527/long-strange-trips-grubby-history-vaccines-became-intellectual-property
- Uno studio ben documentato e scritto in modo accattivante, Information Feudalism di Peter Drahos con John Braithwaite (2002), racconta la storia completa.
- Knowledge Technology International ha documentato il ruolo dei DPI durante la pandemia di Covid-19 attraverso ricerche e blog.
- Trade Deals that Threaten Democracy dell’IUF-UITA spiega come i trattati di investimento siano stati sovrapposti alle regole del WTO per promuovere il potere degli investitori transnazionali nei confronti dei governi, anche attraverso diritti di proprietà intellettuale più severi. Disponibile anche in francese, tedesco, spagnolo e svedese.
- Financialization: New Routes to Profit, New Challenges for Trade Unions, di Peter Rossman e Gerard Greenfield, pubblicato dall’ILO Labour Education nel 2006, spiega il contesto generale degli sviluppi nel settore farmaceutico documentati nell0articolo di Lazonick et al. citato in questo articolo.
- Intellectual Monopoly in Global Value Chains di Cédric Durand e William Milberg analizza il ruolo dei DPI nell’organizzazione delle catene di valore e come questo controllo struttura i flussi di reddito internazionali e lo sviluppo globale.
Fonte: Global Labour Column, 14 agosto 2021. Peter Rossman è stato direttore delle campagne e della comunicazione per l’Unione internazionale lavoratori dell’alimentazione, dell'’agricoltura, del turismo, del tabacco e delle industrie connesse (IUF-UITA) dal 1991 fino al suo pensionamento nel 2020.